Viele Menschen äußern diesen Satz mit der richtigen Absicht: die Notwendigkeit, Ideen zu diskutieren, sie zu kritisieren, ihre Stärken und Schwächen aufzuzeigen und sie durch überzeugendere Argumente zu widerlegen. Sie würden sagen: „Die korrekte Sichtweise muss zusammen mit den Beweisen und Argumenten präsentiert werden, die sie untermauern, damit abweichende Ideen widerlegt werden können. Auf diese Weise wird das Verständnis der Menschen positiv beeinflusst und viele falsche Ideen werden korrigiert.“
Diese Ansicht ist korrekt und verdeutlicht die Bedeutung, falschen Ideen mit richtigen zu begegnen und dabei einen überzeugenden Diskurs auf der Grundlage von Beweisen und Argumenten zu führen. Viele falsche Ideen üben allein durch ihre Art der Darstellung eine Anziehungskraft aus, insbesondere auf junge Menschen. Wie oft haben sich falsche Ideen durch faszinierende Rhetorik, geschickte Präsentation und ansprechende Erklärungen verbreitet, obwohl sie weder ausreichende Beweise noch Argumente für ihre Gültigkeit liefern? Hier zeigt sich die Rolle des kritischen Denkens, das solche populären Ideen entlarvt, ihre Fassade entfernt und die Realität unverfälscht darstellt.
Doch wir müssen uns bewusst sein, dass dieser Satz auch in einem anderen Sinne verwendet wird. Manche äußern ihn, um damit auszudrücken, dass keine Idee anderen auferlegt werden sollte. Sie meinen, dass es sinnlos sei, Ideen aufzuzwingen oder zu verbieten, da dies ineffektiv sei. Vielmehr, so argumentieren sie, könne man Ideen nur durch Diskussion und Dialog begegnen – nicht jedoch durch Verbote oder Verpflichtungen.
Diese Aussage wird oft verwendet, wenn es um Verbote geht, wie etwa das Verbot, die Scharī‘ah zu verunglimpfen, Apostasie zu begehen, zu Unmoral oder Sünden anzustiften, falsche Ideologien zu verbreiten, die dem Islam widersprechen, oder abweichende Bücher zu veröffentlichen. In solchen Fällen könnten Verfechter dieser Ansicht sagen:
„Einer Idee kann nur mit einer anderen Idee begegnet werden, und nur eine gute Idee vermag eine schlechte zu widerlegen. Lasst Ideen miteinander konkurrieren, und die bessere wird sich durchsetzen – ohne dass Ideen aufgezwungen, verboten oder eingeschränkt werden. Jegliche Einschränkungen seien nicht nur nutzlos, sondern könnten sogar das Gegenteil bewirken.“
Einige Anhänger dieser Sichtweise sind zusätzlich von der Idee überzeugt, dass es unzulässig sei, Menschen aufgrund religiöser Überzeugungen Gesetze aufzuerlegen.
Diese Aussage begann mit einer vernünftigen Grundlage, hat sich jedoch zu einer tadelnswerten Extremsicht entwickelt. Ursprünglich bedeutete sie, dass schlechten Ideen mit guten Ideen begegnet wird, was, wie bereits erwähnt, korrekt ist. Doch das vollständige Abschaffen des Verbots bestimmter Ideen oder der Verpflichtung zu anderen sowie die Behauptung, Diskussion und Debatte seien die einzigen Wege, um mit schlechten Ideen umzugehen, stellt an sich eine extreme Denkweise dar. Dialog und Diskussion über bestimmte Ideen sind wichtig und notwendig. Ebenso wichtig und nützlich ist es jedoch, einige Ideen zu verbieten oder einzuschränken, um zu verhindern, dass sie Einfluss auf bestimmte Menschen haben. Hier gibt es keinen Widerspruch. Kein Ansatz funktioniert für alle Menschen gleichermaßen. Manche lassen sich nur durch intellektuelle Überzeugung erreichen, während andere durch Zwang und Druck davon abgehalten werden müssen, von schlechten Ideen beeinflusst zu werden.
Dies ist offensichtlich, denn es ist allgemein bekannt, dass es sehr vorteilhaft ist, schädliche Ideen einzuschränken. Betrachtet man beispielsweise eine Idee, die dazu aufruft, gegen andere vorzugehen, ihre Interessen zu schädigen oder ihren Frieden zu bedrohen, erkennt man, dass allen bewusst ist, wie wichtig es ist, solche schlechten Ideen zu diskutieren und das Verständnis ihrer Befürworter zu korrigieren. Gleichzeitig wissen die Menschen jedoch, dass es notwendig ist, diese Ideen einzuschränken, indem ihre Verbreitung und Zirkulation unterbunden wird, damit die Zahl der von ihnen betroffenen Menschen nicht weiter zunimmt und noch größerer Schaden und Übel entsteht. In einer solchen Situation wird niemand sagen: „In der Tat, Ideen müssen nur mit anderen Ideen konfrontiert werden.“ Denn die Menschen wissen, dass die Einschränkung solcher Ideen ein wesentlicher Teil der Lösung ist. Dies wird durch Dialog, Diskussion und die Darlegung von Beweisen und Argumenten ergänzt. In diesen Ansätzen gibt es keinen Widerspruch.
Das Problem besteht jedoch darin, dass dieser Einwand nur in Diskussionen vorgebracht wird, wenn es um Ideen geht, die mit der Scharī‘ah in Verbindung stehen. In solchen Fällen wird diese Aussage von den Menschen ausführlich diskutiert. Der zugrunde liegende Grund und Hauptfaktor dafür ist, dass die Menschen von den Ideen der Freiheit und des Liberalismus beeinflusst sind, die die Religion in rechtlichen und politischen Diskussionen außen vor lassen. Aus dieser Perspektive gibt es daher keinen Anlass, eine Ansicht aufgrund einer religiösen Überzeugung einzuschränken.
Das eigentliche Problem hier betrifft die Frage, ob Religion ein Grund dafür sein sollte, Ideen zu verbieten oder vorzuschreiben. Die zentrale Frage ist nicht primär, ob Ideen nur mit anderen Ideen begegnet werden können. Wäre das der Fall, müsste dies für alle Ideen gelten. Die Beschränkung auf einen bestimmten Bereich von Ideen deutet jedoch darauf hin, dass eine andere Überlegung Druck auf den Befürworter dieser Ansicht ausübt und ihn zu diesem Verständnis führt. Diese Person könnte fälschlicherweise glauben, dass der Grund für ihre Haltung in der inhärenten Wahrheit der Aussage selbst liegt. Tatsächlich wird sie jedoch von einem externen Faktor motiviert, der mit dieser Aussage nichts zu tun hat. Wer diese Haltung einnimmt, muss daher das eigentliche Problem erkennen, die Grundlage des Problems sowie seinen Hauptmotivator analysieren und sich nicht auf subjektive Aussagen wie die vorliegende stützen.
Die Kritiker sagen: „Alle verbotenen Dinge sind begehrenswert. Wenn dir also etwas verboten ist, wird dein Verlangen danach zunehmen.“
Dieser Ausdruck mag in einigen Fällen zutreffen, etwa beim Verbot von Dingen, die nicht verboten werden sollten, oder in spezifischen Kontexten. Allerdings kann dies nicht für alle Verbote und alle Situationen gelten. Selbst wenn bestätigt wird, dass einige Verbote zu diesem Ergebnis führen können, bleibt das Thema diskussionsbedürftig. Es ist falsch anzunehmen, dass dies notwendigerweise für alle Verbote gilt. Ebenso ist es ein Irrtum zu glauben, dass Verbote grundsätzlich immer das Verlangen der Menschen danach verstärken. Jedes System unserer Zeit hat eine lange Liste verbotener Dinge in den Bereichen Wirtschaft, Soziales, Politik und Sicherheit.
Außerdem sind in allen Gesellschaften bestimmte Gewohnheiten und Traditionen verboten. All dies trägt wirksam dazu bei, diese verbotenen Dinge einzuschränken und ihre Verbreitung zu begrenzen, während die Menschen davon abgehalten werden, sie auszuüben. Niemand hat jemals angenommen, dass diese Verbote das Verlangen der Menschen danach verstärken würden, und ebenso wenig hat jemand behauptet, dass dies ein Grund sein sollte, diese Verbote abzuschaffen.
Kein vernünftiger Mensch würde sagen: „Das Aufstellen von Ampeln verstärkt den Wunsch, sie zu missachten“, oder: „Das Verhängen von Strafen erhöht den Drang, Verbrechen zu begehen“, oder: „Das Verbot von Rauschmitteln, Giften und ungesunden Lebensmitteln steigert das Verlangen danach.“ Dies sind offensichtliche Sachverhalte, die jedem einleuchten.
Menschen, die argumentieren, dass Verbote die Begierden der Menschen verstärken, tun dies ohne jede Unterscheidung. Dies mag in einigen Fällen zutreffen, etwa bei begehrenswerten Dingen, die ohne wirklichen Grund oder auf falsche Weise verboten werden. Solche Verbote können tatsächlich das Verlangen der Menschen nach diesen Dingen verstärken. Es ist jedoch falsch, dies auf alle verbotenen Dinge zu verallgemeinern oder zu behaupten, dass Verbote grundsätzlich die Begierden der Menschen nach dem Verbotenen steigern.
Wenn wir also die Grundsätze unserer islamischen Religion schützen und die Freiheit verbieten, sie offen zu verleumden, vom Glauben abzufallen oder Unmoral in der muslimischen Gesellschaft zu verbreiten, begrenzt dies die Präsenz solcher schädlichen Dinge. Es schränkt sie ein und führt dazu, dass Muslime sie als böse betrachten. Daher kann dies kein Grund sein, das Verlangen nach schlechten Dingen zu verstärken. Kein vernünftiger Mensch würde so denken. Wer also diese Aussage macht, um das Verbot dessen, was gemäß der Scharī‘ah verboten werden muss, zu verharmlosen, irrt sich in zweierlei Hinsicht:
Erstens: Er hat sich auf ein falsches Prinzip berufen, das sowohl intellektuell als auch praktisch eindeutig ungültig ist, ohne es zu bemerken.
Zweitens: Er hat zur Herabsetzung einiger Urteile der Scharī‘ah beigetragen.
Diese Regel scheint nicht für andere verbotene Dinge zu gelten, die den Erhalt von Frieden, Wohlstand, Wirtschaft, Bildung oder allem, was das Leben der Menschen betrifft, gewährleisten. Es ist unangebracht für jemanden, der an Allah und Seinen Gesandten ﷺ glaubt, eine schwache Haltung gegenüber der Bewahrung der Religion einzunehmen. Eine solche Person mag die Verbote, die sich auf weltliche Gründe stützen, verstehen und schätzen, selbst wenn diese trivial sind, aber sie denkt, dass Verbote, die auf den Grundsätzen der Scharī‘ah basieren, nur Böses bewirken!
Die Leute sagen: „Eine gute Idee wehrt eine schlechte Idee ab.“
Das ist bis zu einem gewissen Grad richtig. Eine Idee, die durch solide Beweise gestützt und positiv sowie objektiv präsentiert wird, hat eine stärkere Wirkung als eine unbegründete. Dies bestätigt die zuvor erwähnte Notwendigkeit, Beweise und Belege zu berücksichtigen, um die Wahrheit zu verbreiten und falsche Ideen zu widerlegen.
Allerdings ist dies, wie bereits gesagt, eine wahre Aussage, die von einigen Menschen missbraucht wird, um jegliche Verpflichtung abzulehnen, die auf einer religiösen Regel basiert. Diese Menschen nutzen eine korrekte Aussage für ein falsches Ziel. Die Tatsache, dass eine gute Idee eine schlechte Idee abwehren kann, bedeutet nicht, dass wichtige alternative Mittel abgelehnt werden sollten, die zum Schutz der Religion der Menschen und zur Verhinderung von Dingen, die ihnen schaden, eingesetzt werden könnten.
Es ist wichtig zu betonen, dass die Denkweise, die der Aussage „Eine gute Idee wehrt eine schlechte Idee ab“ zugrunde liegt, auf einem eindeutig naiven Vergleich und einem hohen Maß an Oberflächlichkeit im Verständnis der Auswirkungen von Ideen auf Gesellschaften basiert. Denn Ideen in einer Gesellschaft beschränken sich nicht nur auf richtige Ideen, bei denen die offensichtlich richtige zwangsläufig weiter verbreitet wird. Dies ist ein imaginärer Idealismus, der weit davon entfernt ist, die Realität so zu begreifen, wie sie ist, und die Faktoren zu verstehen, die Ideen wirksam machen. Viele Einflüsse bestimmen die Verbreitung von Ideen. Ideen, die durch große Medienunternehmen verbreitet werden, haben eine größere Reichweite als solche, die nicht von den Medien unterstützt werden – selbst wenn sie korrekter, vernünftiger und durch stichhaltigere Beweise gestützt sind. Ebenso haben Ideen mit finanzieller und politischer Unterstützung eine weitaus stärkere Wirkung als solche ohne diese Ressourcen. Ein tieferes Verständnis der menschlichen Natur und der Faktoren, die Bewusstsein, Wahrnehmung sowie intellektuelle und kulturelle Identität formen, erhöht die Komplexität dieses Problems und entlarvt die Naivität dieser Aussage. Tatsächlich beeinflussen Parteilichkeit, Stolz, Eifersucht, Gier, Streben nach Ehre und andere Überlegungen maßgeblich die Akzeptanz oder Ablehnung von Ideen – unabhängig davon, ob sie wahr oder falsch sind.
Die Vorstellung, dass sich Ideen ausschließlich durch einen rationalen Wettstreit zwischen guten und schlechten Ideen verbreiten und dass eine gute Idee allein stets eine falsche Idee überwinden und aus dem Verkehr ziehen kann, ist eine naive Analyse des Konzepts von Ideen und ihrer Verbreitung. Diese Denkweise führt dazu, dass Menschen effektive Mittel außer Acht lassen, die dazu beitragen könnten, die Wahrheit zu verbreiten und Falschheit zu unterbinden.
Eine weitere Aussage, die in diesem Zusammenhang steht und ebenfalls dazu führt, die Einführung eines auf Religion basierenden Systems abzulehnen, lautet: „Es ist besser, in einer freien Umgebung aufzuwachsen.“ Die Befürworter dieser Aussage argumentieren, dass die Religiosität einer Person, die in einem freien Umfeld mit allen Wahlmöglichkeiten aufgewachsen ist und religiös geblieben ist, stärker sei als die einer Person, die in einem Umfeld ohne Alternativen aufgewachsen ist. Sie behaupten, dass eine religiöse Person in einem eingeschränkten Umfeld einer Person unter Zwang gleiche, im Gegensatz zu jemandem, der in einer freien Gesellschaft religiös ist.
Diese Idee zielt darauf ab, jegliche religiösen Verbote und Verpflichtungen abzuschaffen, sodass die Religiosität einer Person auf völliger Freiheit basiert. Zweifellos entspricht dies der Freiheit der Liberalen, die sich nicht an die Scharī‘ah hält, da diese Form der Freiheit die Möglichkeit bietet, sich auf alle Arten von Sünden einzulassen – von denen man sich dann aus Frömmigkeit enthalten könnte.
Lasst uns diese Idee genauer untersuchen.
Ist Religiosität in Gesellschaften mit völliger Freiheit stärker?
Die Realität widerspricht dieser Behauptung eindeutig. Ein vernünftiger Mensch weiß, dass die Verfügbarkeit der Ursachen des Bösen – wie die weite Verbreitung von Alkohol, das Entfachen von Begierden und die allgegenwärtige Präsenz von Sünden – offensichtlich zu weniger Religiosität führt. Dies ist eine unbestreitbare Tatsache, die keiner weiteren Beweise bedarf. War die Religiosität in muslimischen Ländern vor einigen Jahrhunderten tatsächlich viel geringer als die heutige Religiosität von Muslimen in Gesellschaften, die nicht nach der Scharī‘ah Allahs regieren?
Die Realität zeigt, dass nachlassende Moral und Verhalten die Religiosität schwächen und die Moral sowie die Bindung der Menschen an die Religion korrumpieren. Im Gegensatz dazu schützt das Gebot, Gutes zu tun und Böses zu unterlassen, die Religion der Menschen und stärkt ihre Religiosität.
Woher stammt also diese falsche Vorstellung, dass es besser sei, in einer völlig freien Umgebung aufzuwachsen?
Der Grund dafür könnte in der Beobachtung einer kleinen Gruppe liegen, die an der Religion festhält, sie bewahrt und sich nicht von der Vielzahl an Versuchungen verleiten lässt, die Religion aufzugeben oder bei der Einhaltung der Regeln der Scharī‘ah nachlässig zu werden. Diese Gruppe wird durch ihren Glauben und ihre Ergebenheit gegenüber Allah gerettet. Zweifellos ist die Religiosität dieser Menschen unter diesen Umständen stärker als die ihrer Altersgenossen, die in einem Umfeld leben, das ihren Gehorsam erleichtert, oder jener, die nicht in einem Umfeld mit zahlreichen Versuchungen zum Bösen leben. Dennoch handelt es sich hierbei nur um eine kleine Gruppe von Menschen im Vergleich zur Mehrheit, die durch das Leben in einer Umgebung mit unregulierter Freiheit negativ beeinflusst wird. Daher ist es nicht stichhaltig, diese kleine Gruppe als Vergleichsmaßstab heranzuziehen. Vielmehr ist sie ein Beleg für das Gegenteil: Ihre geringe Anzahl, die Schwierigkeiten, religiös zu bleiben, sowie die Opfer, die sie bringen, um ihre Religion zu bewahren, zeigen, dass Religiosität in Orten mit uneingeschränkter Freiheit schwach ausgeprägt ist.
Religiosität kann nicht an einem feindlichen Ort gedeihen, der sie ablehnt oder in Frage stellt. Wo immer es jedoch einen Ort gibt, der die Religion fördert, die Menschen dazu ermutigt, ihr zu folgen, und Widersprüche verbietet, wird es den Menschen leichter fallen, ihre Religiosität zu praktizieren, und sie wird stark und weit verbreitet sein. Wenn jedoch Faktoren vorhanden sind, die Zweifel an der Religiosität säen, den Menschen Angst davor einflößen, sie verlassen oder ihr widersprechen, wird es schwieriger, die Religiosität zu bewahren, und sie wird geschwächt.
Gebietet es die Vernunft oder eine gute Erziehung, dass ein Vater sein Kind verschiedenen verbotenen Begierden aussetzt, ihm Zugang zu allen Übeln gewährt, ihm in allem die freie Wahl lässt und dann erwartet, dass dies positiv zur Religiosität des Kindes beiträgt und seinen Glauben tiefer und stärker macht?!
Aus diesem Grund gebietet die Scharī‘ah das Gute und verbietet das Böse. Dieses Prinzip fördert die Verbreitung und Ausbreitung des Guten, sodass es für die Menschen leichter wird, religiös zu sein. Gleichzeitig ermahnt es dazu, das Böse zu meiden, berät die Übeltäter und schränkt das Böse ein, bis es so weit begrenzt ist, dass die Menschen sich leicht davon fernhalten können. Dadurch werden die Faktoren reduziert, die Menschen zum Bösen verleiten. Kann irgendein vernünftiger Mensch glauben, dass die Scharī‘ah etwas beinhaltet, das die Religiosität schwächt, oder dass die Einhaltung des Islam einfacher und stärker wird, wenn der Islam nicht angewendet wird? Kann tatsächlich jemand behaupten, dass die Religiosität schwächer wird, wenn der Islam angewendet wird?
Ein Muslim kann so etwas nicht sagen. Diese Aussage impliziert, dass Religiosität in einem Umfeld der Freiheit stärker sei, was der Scharī‘ah widerspricht. Vielleicht ist sich die Person, die diese Aussage äußert, dieser notwendigen Implikation nicht bewusst. Doch das entbindet sie nicht von der Verantwortung, ihre Aussagen sorgfältig zu analysieren. Daher sollte niemand etwas sagen, ohne zuvor dessen wahre Bedeutung zu kennen.
Wir haben also gesehen, dass Aussagen wie: „Eine Idee wird nur mit einer Idee konfrontiert“, „Was verboten ist, ist begehrenswert“, „Eine gute Idee wehrt eine schlechte ab“ und „Religiosität in einem Umfeld absoluter Freiheit ist stärker“ von ihren Befürwortern herangezogen werden, um die Ablehnung des Prinzips der Verbote oder Verpflichtungen einer religiösen Regel zu rechtfertigen. Einige dieser Aussagen können durchaus in einem akzeptablen Sinne verstanden werden. Dennoch können sie genutzt werden, um falsche Ideen und ungültige Konzepte zu verbreiten. Der eigentliche Grund, der in diesem Zusammenhang offengelegt werden muss, ist die Ablehnung der Verpflichtung gegenüber den Regeln der Scharī‘ah durch einige Menschen.
Diese Ablehnung ist zu erwarten, da die Kultur des modernen Säkularismus die Scharī‘ah nicht akzeptiert. Eine Person, die solche Aussagen macht, muss sich daher ernsthaft mit dem Thema auseinandersetzen und klarstellen, dass sie damit meint, die Regeln der Scharī‘ah seien nicht bindend. Sie sollte sich nicht hinter allgemeinen Aussagen verstecken und dabei einen falschen Eindruck über das eigentliche Thema erwecken.